一審法院審理認為，監聽器葉某于2016年在當地某醫院門診進行宮內節育器取出術，女起葉某曾進行過子宮次全切手術，訴醫生其手機自訴感覺腹部不適，宮內并于2025年1月7日在另一醫院進行彩超檢查，放歌法院超聲所見為“左附件區小囊腫，現監約2.7×2.4CM囊性回聲，聽器盆腔少量積液”。監聽器葉某自認為囊性回聲就是女起“監聽器”，要求被告取出，訴醫生其手機并賠償損失，宮內訴訟至法院。放歌法院一審法院認為,現監葉某訴狀及陳述認為醫生在取出宮內節育器時，私自在其子宮內放置了“監聽器”，聽器根據現有證據，監聽器葉某在醫院彩超檢查過程中的所見，并未有“監聽器”等異物存在于子宮內。葉某自認為囊性回聲即為“監聽器”，無事實依據。假使子宮內存在“監聽器”等異物，葉某也未能提供證據與被告進行宮內的節育器取出術有關。最終，一審法院駁回了葉某的訴求。

一審判決后，葉某不服，上訴到葫蘆島市中級人民法院。9月28日，記者獲悉，二審法院經審理查明的事實同一審法院審理查明的事實一致。二審法院認為，葉某未提供充分證據證明該“監聽器”存在于其子宮內且系被告醫院在實施節育器取出手術時放置，依照相關規定應承擔舉證不能的不利后果，最終，二審法院駁回了葉某上訴，維持原判。

來源?| 紅星新聞

封面?| 視覺中國（圖文無關）

編輯 | 丁琳