羅永浩9月10日發文吐槽西貝。浩西后關 圖源：羅永浩社交賬號截圖

雙方紛爭不斷升級

這場風波源于9月10日羅永浩發布的貝爭一條微博。

“好久沒吃西貝了，于預異和今天下飛機跟同事吃了一頓，制菜知差之辯發現幾乎全都是法律預制菜，還那么貴，羅永論背實在是浩西后關太惡心了。希望國家盡早推動立法，貝爭強制飯館注明是于預異和否用了預制菜?！?/p>

他的制菜知差之辯發文引發網友對西貝和預制菜的廣泛討論。

9月11日，法律賈國龍在接受媒體采訪時公開回應，羅永論背將事件推向輿論高潮。浩西后關

他表示，貝爭羅永浩微博發布后，涉事門店立即進行了復盤。監控顯示，羅永浩一行5人于當天下午2點30分進店點餐，約一個小時后用餐完畢，共點了13道菜，其中烤魚和烤羊排未吃完。服務員解釋，這兩道菜制作復雜，上菜較慢。

“復盤菜品和接待服務后，我們的結論是：菜品制作中規中矩，13道菜中沒有一道是預制菜。每一道菜都有明確制作標準和工藝。”賈國龍說，作為公眾人物，羅永浩用極端表述傷害了品牌形象，“西貝后續一定會起訴他?！?/p>

賈國龍同時宣布，自次日起，全國370家西貝門店將全面開放廚房和原料工藝，顧客可申請參觀廚房，需佩戴防護工具，由員工帶領觀看任意菜品的制作過程。

9月12日，西貝發布《致顧客的一封信》，公開13道菜品的“作業指導書”。這些菜品的制作流程提到，羊排已預切割，海鱸魚、大黃魚等已經過宰殺、處理過內臟并冷凍，到店后解凍，大黃魚注明“現烤現用，不可提前預制”。此外，羊肉串禁止預烤；牛肉土豆條所用牛肉為預處理絲狀并提前腌制；雞湯白玉山藥燉豆腐中的雞湯，由“風味雞湯”、雞粉和水兌制而成；黃米涼糕為店內現制；羊排、羊腿、羊棒根據當餐訂單現煮現烤。

西貝在官方微博對“羅永浩菜單”的菜品生產制作流程進行一一拆解確認。 圖源：西貝官方微博

對于西貝的回應，羅永浩發微博表示自己“準備好了”，同時開始征集關于西貝是否使用預制菜的線索和證據。

預制菜之爭：相關標準與認知差異

9月12日晚上8點30分，羅永浩在多平臺直播回應與西貝的爭議。

在直播中，他展示著西貝使用的原材料。他以媒體拍到的一款西貝后廚使用的海鱸魚為例，念出了配料表：該產品配料中含有鹽、生姜、酵母提取物等，保質期為18個月。

“我們去餐館吃飯，想吃新鮮的，沒想吃添加劑，沒想吃事先做成半成品放冰箱里凍18個月，還能賣給你的所謂的‘現做的菜’?！绷_永浩說。

羅永浩還提到，西貝CEO“按照國家標準，西貝沒有預制菜”的說法沒有依據——“因為國家還沒有相關標準出臺?！?/p>

新京報記者就此咨詢中國農業大學食品科學與營養工程學院教授范志紅，她也表示，關于預制菜的國家標準目前的確未出臺，但2024年3月，國家市場監督管理總局等六部門聯合發布的《關于加強預制菜食品安全監管 促進產業高質量發展的通知》（下稱《通知》），首次在國家層面對預制菜的定義和范圍作出了一次明確界定。

《通知》指出，預制菜是經工業化預加工（如攪拌、腌制、滾揉、成型、炒、炸、烤、煮、蒸等）制成，符合產品標簽標明的貯存、運輸及銷售條件，加熱或熟制后方可食用的預包裝菜肴，不包括主食類食品，如速凍面米食品、方便食品、盒飯、比薩等。

“預制菜的范圍應兼具預制化和菜肴特征?！笔袌霰O管總局相關負責人表示，中央廚房制作的菜肴、凈菜類、主食類、不經加熱或熟制即可食用的即食食品，以及直接可食用的蔬菜（水果）沙拉等涼拌菜，均不屬于預制菜。

在《通知》出臺前，行業內參考的是中國烹飪協會2022年發布的團體標準——預制菜分為四類：即食（如八寶粥、罐頭）、即熱（如速凍湯圓、自熱火鍋）、即烹（需加熱烹飪的半成品）、即配（如免洗免切的凈菜）。對比來看，《通知》發布后，預制菜概念明顯縮窄。

范志紅解釋，羅永浩所點菜品中，蔥油羅馬生菜等蔬菜，從營養和口感角度需要現制，與消費者習慣的“大灶爆炒”不同，由于商場禁止明火，通常采用生熗或電磁爐炒制。像雞湯白玉山藥燉豆腐、草原嫩烤羊排、蔥香烤魚等菜肴中的肉類，極有可能在中央廚房進行預處理。

“機場、車站、大型商場和寫字樓里的部分餐飲門店不僅可能禁止明火爆炒，也可能禁止現場宰殺或去鱗拔毛，這既出于安全和空氣質量考慮，也便于垃圾處理，因此只能在中央廚房制作半成品再配送?！狈吨炯t表示，這些在餐飲店或中央廚房提前幾個小時到一兩天制作的半成品菜肴，并不屬于預制菜。

西貝公布了“羅永浩菜單”（按照當天菜單補打）。 新京報記者 王萍 攝

廣東潤鵬律師事務所律師盧楊奇認為，雙方對預制菜的不同理解，是導致這次爭議的關鍵。

“在不少消費者的認知里，只有像在家做飯那樣，從食材購買、清洗、切割到烹飪，全程沒有任何工業化處理，才算‘非預制’。而商家對預制菜的界定，則依據國家相關部門的標準。”盧楊奇說。

消費者的知情權、監督權和批評權

那么，如果西貝提起訴訟，羅永浩是否需要擔責？

“無論是網絡大V還是普通消費者，都有權對自身的用餐體驗發表評價。消費者對提供服務的商家享有知情權、監督權和批評權?！敝袊ù髮W副教授、中國消費者協會專家委員會專家朱巍表示，作為一家在全國擁有370多家門店、面向大眾的餐飲企業，西貝也有義務接受并容忍公眾對其服務和產品的合理批評。

“消費者有權對所消費的產品提出合理質疑。”盧楊奇也有相同的看法。只要沒有造謠或惡意抹黑，消費者僅基于自身用餐體驗發表評論，并無不可；如果商家認為評價不客觀，也可以拿出證據回應。

但在此次事件中，作為有巨大影響力的公眾人物，羅永浩的確需要承擔比普通人更高的注意義務。朱巍提到，如果羅永浩的批評基于基本真實的事實，即使措辭尖銳，也仍屬于合理范圍。但如果其言論存在事實性錯誤并導致西貝商譽受損，就可能構成侵權。”

西貝后廚。 新京報記者 王萍 攝

北京市東衛律師事務所合伙人錢汪龍表示，法院裁判通常遵循“誰主張，誰舉證”的原則。若西貝提起訴訟，應當提供證據證明，羅永浩確實發表了涉案言論、該言論已被廣泛傳播并且導致西貝名譽受損，例如提交負面輿情分析報告、銷量下滑數據等。

如果羅永浩能舉證證明其消費的菜品中確實含有預制菜，而西貝卻公開聲稱“沒有一道預制菜”，且市場監管部門認定西貝涉及虛假宣傳與欺詐，消費者還可以根據《消費者權益保護法》要求西貝進行賠償，市場監管部門也可以作出行政處罰。

當前，羅永浩與西貝的爭論持續占據輿論焦點。

“這件事不管官司結果怎么樣，我相信都會客觀上對中國預制菜領域的消費者知情權，甚至是相關的立法，做出一些實際的貢獻?！痹谥辈ブ?，羅永浩表示，“不反對預制菜，旨在推動預制菜透明化，維護消費者知情權。”

在盧楊奇看來，公眾對此事的關注，反映出國家層面亟須加強對預制菜行業的規范管理。盧楊奇建議，可以要求商家注明菜品是預制菜、中央廚房半成品菜肴還是完全現場制作。

“只有逐步形成規范，才能抹平消費者與商家之間的理解差距。”盧楊奇說。