界面新聞記者 | 張曉云

　　近日，租牛騙貸吉林省長春市中級人民法院公布的連環(huán)狼兩一則刑事裁定書，揭開了一起涉案金額超2000萬元的套男套白“租牛-抵押-再租牛”循環(huán)騙貸案細節(jié)。

　　劉某通過頂名貸款、空手虛假合同等手段連環(huán)詐騙，行何銀行內部人員更涉嫌收受“好處費”為審批“開綠燈”，被騙最終劉某獲刑13年，超千但兩家受害銀行的租牛騙貸千萬元損失仍面臨難以追回的困境。

　　本案是連環(huán)狼兩一起犯罪分子利用法律與制度漏洞、披著農(nóng)業(yè)經(jīng)營外衣實施的套男套白金融詐騙犯罪。上海國獅律師事務所江朵律師在接受界面新聞采訪時表示，空手從法律視角看，行何該案不僅涉及貸款詐騙罪與騙取貸款罪的被騙法律適用爭議，更暴露出金融機構風控失靈、超千生物資產(chǎn)抵押監(jiān)管缺位等深層次問題。租牛騙貸

　　四川方策律師事務所郭剛律師向界面界面新聞表示，銀行工作人員若因嚴重不負責任，未履行或未正確履行風控義務，導致發(fā)生貸款損失，可能構成違法發(fā)放貸款罪，需承擔相應的刑事責任。

　　空手套白狼的連環(huán)騙局

　　案件顯示，2022年6月，自身不符合貸款條件的劉某將目標瞄準涉農(nóng)貸款業(yè)務，設計了“空手套白狼”的騙貸方案。

　　劉某先從別處租來297頭活牛，隨后找到任某充當名義借款人，以這些“借來的牛”作為抵押物，向公主嶺華興村鎮(zhèn)銀行申請貸款。由于銀行未核實牛的產(chǎn)權歸屬，400萬元貸款順利發(fā)放。

　　貸款到賬后，劉某并未按約定用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，而是將大部分資金用于償還個人舊債，剩余款項則被用來從內蒙古等地租賃更多活牛，為下一輪騙貸做準備。

　　僅僅兩個月后的2022年8月，他故技重施，再次以任某名義，用新租來的牛向該村鎮(zhèn)銀行申請貸款，又成功騙取500萬元。

　　此次劉某不僅繼續(xù)挪用資金還債，還偷偷賣掉部分抵押牛填補窟窿，直至貸款到期，銀行才發(fā)現(xiàn)抵押物已不翼而飛。

　　在公主嶺華興村鎮(zhèn)銀行的債務尚未清償?shù)那闆r下，劉某又將目標轉向吉林另一家銀行——吉林銀行長春公主嶺支公司（下稱“吉林銀行”）。

　　2022年12月至2023年11月間，劉某先后以徐某及其子的名義，使用虛假購牛合同和活體牛抵押方式，分兩次從吉林銀行騙走300萬元和280萬元。同樣的套路導致貸款到期后分文未還，抵押牛也被私自出售。

　　更值得關注的是，劉某還曾于2022年4月幫助朋友郭某，以虛構購牛合同、借用490頭牛抵押的方式，向吉林銀行貸款650萬元。期間，還負責幫助郭某聯(lián)系銀行辦理手續(xù)、給銀行工作人員好處費。最終因經(jīng)營不善和私自售牛導致貸款無法歸還。

　　數(shù)罪并罰獲刑13年

　　隨著貸款到期無法收回，兩家銀行在多次催收無果后報警，劉某的騙局于2024年3月敗露，其當月因涉嫌貸款詐騙罪被刑事拘留，4月被正式逮捕。

　　長春市中級人民法院審理查明，劉某在系列行為中同時構成兩項罪名：其一，以非法占有為目的，詐騙銀行貸款且數(shù)額特別巨大，構成貸款詐騙罪；其二，幫助他人以虛假材料騙取貸款并造成特別重大損失，構成騙取貸款罪。

　　同時，法院認定李某、任某、徐某三人構成共同犯罪。其中李某負責準備貸款材料、辦理手續(xù)并提供虛假合同，任某和徐某則充當名義借款人，虛構貸款使用人事實，三人行為均構成騙取貸款罪。

　　最終，法院作出一審判決并經(jīng)二審維持：劉某犯貸款詐騙罪判處有期徒刑11年罰金20萬元，犯騙取貸款罪判處有期徒刑3年6個月罰金10萬元，數(shù)罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑13年，罰金共計30萬元。李某、任某、徐某分別被判處2年10個月、2年7個月、1年9個月有期徒刑，并處罰金2.5萬至5萬元不等。

　　在退賠方面，法院判決劉某向公主嶺華興村鎮(zhèn)銀行退賠827.75萬元（案發(fā)前僅歸還本息72.25萬元），向吉林銀行退賠489.94萬元（案發(fā)前僅歸還本息10.06萬元），李某、任某、徐某分別承擔相應連帶退賠責任。

　　銀行風控引深思

　　盡管司法機關作出了有罪判決，但兩家銀行合計超千萬元的未償損失仍面臨回收難題。

　　蘇商銀行特約研究員武澤偉向界面新聞指出，此案暴露出銀行風控體系多個關鍵漏洞，存在顯著改進空間。

　　首先，貸前調查存在嚴重缺失，未能有效核實抵押物（活牛）的真實權屬情況，僅依賴表面材料即認可抵押資產(chǎn)，反映出對動產(chǎn)抵押的產(chǎn)權審核機制不健全。

　　其次，資金流向監(jiān)控形同虛設，貸款發(fā)放后未對用途進行有效跟蹤與管理，導致資金被挪用償還舊債或用于新一輪騙貸，未能發(fā)揮受托支付和貸后監(jiān)督的預警作用。

　　此外，銀行在客戶準入和業(yè)務審核中過度依賴形式審查，未對借款人經(jīng)營背景、交易真實性及還款能力進行交叉驗證，尤其在涉農(nóng)貸款等高風險場景中缺乏差異化風控措施。

　　最后，抵押物動態(tài)管理機制缺位，未能對活牛類生物資產(chǎn)實施定期盤查或監(jiān)管，致使抵押物在貸款期間被非法處置而未能及時發(fā)現(xiàn)。

　　武澤偉表示，整體來看，銀行應從強化貸前盡調、構建全流程資金監(jiān)控機制、完善動產(chǎn)抵押登記與動態(tài)管理等方面系統(tǒng)提升風控能力，尤其在細分業(yè)務領域應建立與其風險特征相匹配的穿透式管理體系。

　　郭剛向界面新聞指出，劉某構成貸款詐騙罪和騙取貸款罪固然有其主觀惡意，但客觀上銀行未盡到風控義務也是原因之一。銀行的風控義務主要體現(xiàn)在貸前審查義務、貸中審核義務和貸后管理義務，劉某用借來的牛貸款成功，說明了銀行貸前審查義務的缺失，而且貸中也未盡到審核義務，至于催收則屬于貸后管理義務的范圍。

　　江朵向界面新聞表示，本案中，活牛屬于生物性資產(chǎn)，這類資產(chǎn)的特點是流動性強、易死亡、難估值、難監(jiān)管等特點，一旦用作貸款抵押，在沒有完善的第三方監(jiān)管、保險機制和權屬登記系統(tǒng)的情況下，極易被不法分子利用。而目前我國對生物資產(chǎn)抵押的登記、評估、監(jiān)管等尚缺乏統(tǒng)一、強制性的法律規(guī)定，這也是本案詐騙手法得以實施的重要原因。要防范此種犯罪手法的再次發(fā)生，針對此類資產(chǎn)金融機構必須要有新的手段進行監(jiān)管，才能有效規(guī)避抵押物滅失等風險。

　　值得注意的是，案件還牽扯出銀行內部人員收受好處費為審批“開綠燈” 的問題，進一步凸顯部分金融機構內控機制的漏洞。當前，隨著普惠金融支持力度加大，活體抵押等創(chuàng)新融資方式日益普及，此類案件為行業(yè)敲響警鐘。

　　郭剛表示，雖然銀行是否盡到合理的風控義務，通常不直接影響貸款詐騙罪或騙取貸款罪的成立，但在量刑時，如果銀行存在明顯過錯（如明知材料虛假仍放貸），可能會作為對行為人從輕處罰的酌定情節(jié)，只不過損失已經(jīng)實際造成，民事上銀行可能需要自行承擔部分或全部損失。

　　國家金融監(jiān)督管理總局此前已在《關于扎實做好2025年 “三農(nóng)” 金融工作的通知》中明確要求，健全涉農(nóng)信貸風險監(jiān)測、防范和處置的長效機制，發(fā)揮信息技術優(yōu)勢，加強貸前審查和貸后管理，防止因風控缺位引發(fā)金融風險。