寫(xiě)這篇小文，永浩筆者是鼓掌給提個(gè)醒有些戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢的。先亮明觀點(diǎn)：我個(gè)人不喜歡預(yù)制菜，但也反對(duì)讓我在不知情的為羅情況下吃預(yù)制菜，更反對(duì)掛羊頭賣(mài)狗肉、永浩摻雜使假、鼓掌給提個(gè)醒欺騙公眾。但也并且，為羅我欣賞羅永浩為消費(fèi)者發(fā)聲的永浩舉動(dòng)，支持所有為公眾利益、鼓掌給提個(gè)醒社會(huì)進(jìn)步挺身而出的但也勇士。這是為羅我的基本立場(chǎng)，接下來(lái)切入正題。永浩

由網(wǎng)絡(luò)大v羅永浩指責(zé)餐飲品牌西貝“賣(mài)預(yù)制菜”而起的鼓掌給提個(gè)醒網(wǎng)絡(luò)大討論已持續(xù)數(shù)天。看了各方專(zhuān)家和網(wǎng)友們的觀點(diǎn)，我感覺(jué)社會(huì)共識(shí)已經(jīng)差不多達(dá)成。總結(jié)來(lái)看，公眾核心訴求有二：一是應(yīng)保障消費(fèi)者知情權(quán)。預(yù)制菜應(yīng)明確標(biāo)示，同時(shí)給出合理的價(jià)格，把選擇權(quán)交給消費(fèi)者。二是應(yīng)抓緊出臺(tái)預(yù)制菜相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，并嚴(yán)格執(zhí)行。

這么看來(lái)，這次圍繞餐飲消費(fèi)品質(zhì)、價(jià)格與消費(fèi)者權(quán)益問(wèn)題的公共討論已頗有成效，可以給羅永浩和所有推動(dòng)議題的專(zhuān)家、網(wǎng)民們記一功。筆者認(rèn)同上述兩點(diǎn)意見(jiàn)，只想再談?wù)勛⒁獾降囊粋€(gè)現(xiàn)象：網(wǎng)上對(duì)羅永浩“開(kāi)炮”的看法，形成了涇渭分明的兩派——消費(fèi)者普遍力挺羅永浩，餐飲業(yè)老板們則幾乎都聲援西貝。前一個(gè)陣營(yíng)在社交媒體上占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位，后一個(gè)陣營(yíng)則音量式微。用羅永浩的話來(lái)說(shuō)，是“90%的人都在罵西貝，罵我的10%都不到”。

這種對(duì)立局勢(shì)表明，支持西貝是“危險(xiǎn)”的，屬于站到廣大消費(fèi)者的對(duì)立面。那老板們?yōu)楹芜€“以身犯險(xiǎn)”？難道他們不知道誰(shuí)才是自己的衣食父母？在筆者看來(lái)，這種反差，一方面體現(xiàn)出餐飲行業(yè)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化模式的集體辯護(hù)與消費(fèi)者訴求之間的沖突，另一方面，也反映出仍有相當(dāng)一部分人，對(duì)羅永浩看似正義的言行并不認(rèn)同。

有人調(diào)侃羅永浩自帶“惡人”體質(zhì)，因?yàn)樗啻沃鲃?dòng)挑起與大品牌的沖突。從最早的星巴克“大杯中杯”微電影，到后來(lái)的小米與魅族手機(jī)爭(zhēng)端、西門(mén)子中國(guó)總部砸冰箱，以及這次的西貝“預(yù)制菜”事件，在一次次的“口水仗”中，羅永浩的網(wǎng)絡(luò)人氣節(jié)節(jié)上升，粉絲量水漲船高。有意思的是，有人注意到，幾乎每次“大戰(zhàn)”前后，都伴隨著羅永浩的創(chuàng)業(yè)動(dòng)作。

很難說(shuō)羅永浩做這些事情是另有所圖，但屢屢以這種方式“出圈”并與創(chuàng)業(yè)時(shí)機(jī)“巧合”，讓外界對(duì)羅永浩的看法變得復(fù)雜。他自己也在微博上承認(rèn)自己“一直是個(gè)有爭(zhēng)議的人”。在筆者看來(lái)，這些倒不是問(wèn)題，問(wèn)題是作為影響力巨大的公眾人物，羅永浩面向公眾發(fā)聲的時(shí)機(jī)與內(nèi)容，確有值得商榷之處。

拿這次“預(yù)制菜”事件來(lái)說(shuō)，羅永浩的言論就引起不少人質(zhì)疑。事件中，羅永浩一開(kāi)始的說(shuō)法是，“幾乎全都是預(yù)制菜”“還那么貴，實(shí)在是太惡心了”，這對(duì)于預(yù)制菜或“那么貴的預(yù)制菜”，顯然是完全否定的評(píng)價(jià)。隨著各方討論越來(lái)越深入，大家發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)者反感的并不是預(yù)制菜，而是“不明不白地吃到預(yù)制菜”。并且，按照現(xiàn)有規(guī)定，羅永浩吃到的西貝的15道菜，究竟是否“幾乎全都是預(yù)制菜”，還難有定論——這可能也是西貝老板大聲“喊冤”，以及同行“冒天下之大不韙”進(jìn)行聲援的主要原因。

羅永浩或許也意識(shí)到了自己措辭的不嚴(yán)謹(jǐn)，開(kāi)始轉(zhuǎn)換口徑，反復(fù)強(qiáng)調(diào)自己并不是“反對(duì)預(yù)制菜”，而是為了推動(dòng)預(yù)制菜產(chǎn)業(yè)透明化，維護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)。同時(shí)，又或許因?yàn)椤暗谝淮问艿竭@么壓倒性的支持”，羅永浩并未軟化態(tài)度，修改之前的否定性言論，而是繼續(xù)不停在社交媒體上強(qiáng)化對(duì)立情緒，包括提醒網(wǎng)友“小心”那些聲援西貝的餐飲品牌。

有法律界人士分析，羅永浩最初的言論，可能已經(jīng)涉嫌侵權(quán)、違法，如果對(duì)他發(fā)起訴訟，官司未必“沒(méi)得打”。也有人翻出羅永浩曾經(jīng)在直播間售賣(mài)預(yù)制菜，并評(píng)價(jià)“跟新做的相差無(wú)幾”的經(jīng)歷，認(rèn)為他不夠誠(chéng)實(shí)。還有人說(shuō)，羅永浩不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓粜匝哉摚呀?jīng)對(duì)包括西貝在內(nèi)的許多餐飲企業(yè)造成負(fù)面影響，他應(yīng)該坦承錯(cuò)誤，而不是仗著支持者眾多而“嘴硬”。

筆者無(wú)意討論這場(chǎng)“口水仗”的細(xì)節(jié)，而想提出一個(gè)更值得重視的問(wèn)題，就是公眾人物發(fā)聲的時(shí)機(jī)和邊界。一般認(rèn)為，公眾人物因其社會(huì)影響力，其話語(yǔ)權(quán)不再僅屬于個(gè)人言論自由范疇，而應(yīng)受到更多約束。話語(yǔ)權(quán)越大，責(zé)任也越大，越應(yīng)該謹(jǐn)言慎行。羅永浩作為公眾人物和網(wǎng)絡(luò)大V，在社交平臺(tái)上的發(fā)聲，其影響力之大是毋庸置疑的。目前來(lái)看，他最初的言論并非無(wú)可指摘。盡管后來(lái)他改換了說(shuō)法，但網(wǎng)絡(luò)輿情已經(jīng)發(fā)生，負(fù)面影響也已形成。西貝老板稱(chēng)每日營(yíng)收出現(xiàn)相當(dāng)數(shù)量的下降，其他預(yù)制菜產(chǎn)業(yè)鏈上的企業(yè)，估計(jì)也難以幸免。這么來(lái)看，羅永浩此次發(fā)聲，不管出發(fā)點(diǎn)為何，其正當(dāng)性和效果都是值得商榷的，相信這也不是他想看到的。

這件事情提醒公眾人物，對(duì)自己擁有的話語(yǔ)權(quán)要特別珍惜，小心使用。著名新聞人郭超人有句名言，說(shuō)記者筆下有財(cái)產(chǎn)萬(wàn)千，有人命關(guān)天，有是非曲直，有毀譽(yù)忠奸。指的是新聞工作事關(guān)重大，必須認(rèn)真負(fù)責(zé)，小心謹(jǐn)慎。這句話套用于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代公眾人物的“嘴下”，我看也適合。網(wǎng)絡(luò)大V的話語(yǔ)權(quán)用好了，利國(guó)利民；用壞了，說(shuō)禍國(guó)殃民也不為過(guò)。正因如此，公眾人物必須管好自己手中的話筒，謹(jǐn)慎發(fā)聲，對(duì)每一句話負(fù)責(zé)。

（作者為第一財(cái)經(jīng)編輯）